Открыть PDF-файл

Проблема художественной и мультимедийной репрезентации отраженных образов наследия и исторической памяти в культурной среде города особенно актуальна в период усиления модернизационных процессов в России, связанных с сохранение культурно-исторического наследия страны и распадается на ряд аспектов и точек зрения: (1) взаимодействие и синтез искусств (Ю.Лотман, А.Я.Зись, П.А.Флоренский и др.); (2) визуализация образов города (Р.Арнхейм, К.Линч, Н.С.Кузеванова., Е.М.Кузнецова, Е.М.Логунова, Е.В.Васильева); (3) сущность и типология визуальных репрезентаций (С.В.Пирогов, Е.А.Юренкова, Е.Н.Логунова, Е.С.Кочухова); (4) художественно-географическое видение образа города (Д.Н.Замятин и др.); (5) культурно-историческое образа города (Н.А.Хренов); (6) трансформация визуальных образов города (Е.С.Шувалов, Ч.Пирс, Е.В.Байкова), (7) содержательно-генетический анализ образов города (Ю.Р.Горелова).

Рассмотрим каждый из аспектов в отдельности.

1. Репрезентативные возможности восприятия с точки зрения взаимодействия и синтеза искусств особенно ярко выражены в концепциях семиотики русских ученых. В этом плане важны исследования Ю.Лотмана, Б.Успенского, Д.Силичева, в которых представлены особенности языков различных искусств. Кроме того, слияние различных видов искусств в процессе восприятии возникающих новых образов и формирующихся в них отношений показано в трудах ряда отечественных ученых (В.И.Вернадский, А.Я.Зись, Г.Д.Гачев, Л.Н.Гумилев, Д.С.Лихачев, П.А.Флоренский и др.).

2. Проблема визуализация образов восприятия в целом и образов города в частности рассматривается сквозь призму личностных качеств видения реципиента, что свойственно не только ученым – последователям гештальтпсихологии, но и некоторым исследователям городской среды. Так, Р.Арнхейм утверждает коренные специфические особенности восприятия образа в процессе визуализации, которые связаны с активизацией его творческих проявлений и созданием новых визуальных моделей [1]. Эти особенности развивает Е.М.Кузнецова, связывая их с осмыслением мира через его личностное видение: «То, как мы видим мир, характеризует визуальное постижение реальности» [2]. В свою очередь, характеризуя восприятие образов города, Н.С.Кузеванова и Н.А.Симбирцева указывают, что на этот процесс, носящий «исключительно субъективный характер», влияет целый ряд факторов, «играющих немалую роль в варьировании результатов отражения» [3].

Исследуя особенности формирования городского визуального образа, Е.Н.Логунова отмечает наиболее универсальные в отношении изменений его символические качества, такие как ассоциативность и знаковость, что в восприятии проявляется в силуэте города [4].

При этом выявляется расслоение архитектурного пространства города на архитектурную, социальную и производственную сферы, о чем пишет Е.В.Васильева в связи с типичными образами в фотографии [5].

3. Сущность и типология визуальных репрезентаций рассматривается с социальных и антропологических позиций.

Социальную точку зрения на репрезентацию развивает Е.С.Кочухова, представляя ее в форме создания некоторых картин реальности и способов выражения различных социальных взаимодействий [6]. В рамках нашего предмета исследования значительный смысл приобретают структуралистская и феноменологическая парадигмы исследований визуального образа города, которые обоснованы С.В.Пироговым [7].

В свою очередь, антропологический подход рассматривает восприятие как результат деятельности личности. По мнению Е.А.Юренковой, репрезентация образа города тесно связана с воображением, граничащим с восприятием реальности и нашим представлением о действительности – продукте «собственной деятельности, наши формы восприятия, способы видения и понимания, которые трансформируются в зависимости от того, какие репрезентации мы используем» [8].

Семиотико-эстетическое понимание репрезентации свойственно Е.Н.Логуновой: «В процессе развития города происходит переосмысление его значимости, обновляется образная выразительность элементов, составляющих архитектурно-пространственную среду [9].

4. Художественно-географическое видение в рамках содержательно-генетического анализа образа города представляет Д.Н.Замятин, обосновывая его как «художественно-географический образ, “впитывающий” в себя реальные топонимы и базовую картографию конкретного географического пространства» и происходящий в подготовленном виртуальном поле» [10].

5. Культурно-историческое видение образа города рассматривает Н.А.Хренов, отмечающий, что «образ города соотносится с понятием «картины мира». При этом восприятие города <…> соотносится с ценностными с ориентациями, которые иногда сменяют друг друга, иногда сосуществуют в каждый момент городской культуры» [11].

6. Процесс репрезентативной трансформации визуальных образов города представлен в трудах Ч.С.Пирса, Э.С.Шуваловой, Е.В.Байковой, которые обозначают его в формах средозамещения, кодирования или самоидентификации.

Ч.С.Пирс определяет репрезентацию через процессы опосредования и замещения. Таким образом, потенциал репрезентации артикулируется для представления какого-либо объекта или субъекта посредством совокупности знаков или знаковых систем [12].

Во втором случае «искусственная среда города рассматривается как глобальный визуальный код, или континуальный пространственный образ, значение которого порождается всей формой как неделимой целостностью» [13]. В то же время, по мнению Э.С.Шувалова, «образ города во многом способствует самоидентификации горожан, соотнесением себя с городом; во многом он также может отражать существующие в городе социальные и экономические проблемы» [14].

7. Наконец, нами выдвигаются методологические принципы в русле методологии ассоциативной спецификации образов города. Данное рассмотрение концептуального аспекта образа города предполагает выделение сущностных черт, маркирующих то или иное пространство как городское. Следует уточнить, что под «концептом» города, мы, опираясь на определение «концепта» Ю.С.Степановым [15], понимаем некую системную совокупность представлений и мыслительных конструкций, концентрирующих типичные ассоциации большинства людей, связанных с представлениями о городе как об особом типе поселения, характеризующемся специфическими чертами облика, социальной и экономической структуры и образа жизни его жителей. При этом перцептивный аспект образа можно изучать, применяя различные методы социологических исследований [16].

На основе отмеченных особенностей методологии формирования образов рассмотрим типологию образов отражения наследия и исторической памяти. В основе любых образов и, в частности, образов наследия, всегда лежат реальные события и подлинные персонажи. Однако формирование образа предполагает, что на восприятие данного факта действительности всегда накладывается система ментальных установок, клише, сформированная как социокультурным опытом большой социальной группы (на уровне нации, региона, города), так и деятельностью отдельной личности. Следует подчеркнуть, что сформированные образы, в свою очередь, могут оказывать влияние на формирование новых генетически близких к ним отдельных образов или их групп.

Механизм формирования образов предполагает усиление концентрации ментальных установок восприятия. При этом образы всегда отражают сущностные черты отображаемого объекта и представляют его через систему ключевых метафор и знаково-символических единиц. Р.Арнхейм отмечал по этому поводу, что «восприятие является не пассивным процессом созерцания, но активным и творческим, не останавливающимся на отражении, перетекающим в создание визуальных моделей» [17].

Следует учесть, что образ – понятие неоднородное: смысловая сердцевина его состоит из наиболее устойчивых знаково-символических единиц. Кроме того, в образ входят и менее устойчивые знаковые элементы.

1. Ретроспективные образы. Образы можно классифицировать по различным основаниям. Одним из принципов классификации является временной фактор. Принято различать такие временные формы образов, как образы непосредственного восприятия, образы-воспоминания и образы воображения. Образы прошлого опираются, прежде всего, на образы-воспоминания, но зачастую социокультурный контекст подключает и механизмы домысливания, что относится уже к сфере воображения. Художественные образы наследия, запечатленные в искусстве, еще более связаны с процессами воображения. Доказательством этому может служить положение Н.С.Кузевановой и Н.А.Симбирцевой о том, что «восприятие визуального образа происходит под влиянием самых разнообразных факторов, играющих немалую роль в варьировании результатов отражения, и носит исключительно субъективный характер» [18].

Все указанные выше типы образов дополняют и уточняют друг друга. Стоит отметить, что образы имеют динамичную природу. Динамика природы образов связана с изменением социокультурной и политической ситуации. При этом наиболее подвижны политические образы, а социокультурные образы или образы, связанные с общечеловеческими культурными архетипами, отличаются максимальной стабильностью.

2. Образы – художественные реконструкции. Образы наследия могут транслироваться через СМИ. Кроме того, они формируются научными, научно-популярными и художественными текстами. Специфичным источником формирования образов служат визуальные тексты (живопись, фотография, кино и др.). В данном случает необходимо отметить, что художественные образы, в отличие от научных образов, обладают большой силой эмоционального воздействия и могут в значительной степени отличаться от исходного факта действительности, так как при их формировании большое значение приобретает специфика восприятия творческого субъекта – художника, писателя, поэта, отразившего в своем творчестве то или иное событие или человека.

3. Образы-локации. Образы наследия в искусстве, по содержательно-генетическому признаку образы прошлого могут быть центрованы вокруг какой-либо личности, так или иначе значимой для данного социума. В случае с Омском в данном ключе можно вспомнить Ф.М.Достоевского, М.Врубеля, А.В.Колчака.

Далее представляется возможным проанализировать процесс формирования и виды образов художественной и мультимедийной репрезентации образов отражения наследия и исторической памяти.

В таком ключе репрезентацию ландшафтных композиций города, отраженных в слиянии образов как эмоциональных откликов на их восприятие рассматривает Е.А.Юренкова. Она определяет способ воспроизведения реальности, основанный на том, что он не всегда может быть адекватным, но способен создавать “субъективную реальность” <…> образ “города воображаемого”, который представляет собой синтез непосредственных впечатлений от пребывания, а также увиденного на фотографиях, открытках, в фильмах, прочитанного и услышанного» [19].

Художественные образы могут существенно отличаться от исходных прообразов. Особенностью художественного образа является то, что они легко трансформируются.

Итак, три типа выделенных выше образов могут служить основой прообразов: реконструкции, локации и воспоминаний трансформируются в процессе художественной репрезентации в образы культурной среды прошлого и исторической памяти, которые становятся основой новой совокупности образов. Как видно на представленной ниже схеме, эта совокупность входит в процесс формирования художественной и мультимедийной репрезентации образов отраженного художественного наследия и исторической памяти. При этом основным механизмом репрезентации служат, как это было отмечено выше, прообразы воображения, а связующим звеном последних являются образы-реконструкции.

ПРИМЕЧАНИЯ