Аннотация. В статье обосновывается методологическая роль культурологии в изучении военного наследия. Особое внимание уделено переходу от узко дисциплинарных исследований к комплексному культурологическому анализу, позволяющему реконструировать военное прошлое как целостный социокультурный феномен. Новизна подхода заключается в интеграции семиотического, антропологического и мемориального инструментария; актуальность определяется необходимостью ответственной мемориализации и противодействия фальсификациям. Показано, как менялся объект анализа: от коллекционирования материальных артефактов — к культурной памяти, символическим практикам и нарративам. Наиболее значимые выводы связаны с обоснованием культурологии как интегративной платформы для изучения политики идентичности, музейных практик и формирования исторического сознания.

Ключевые слова: культурология, военное наследие, культурная память, историческое сознание, мемориальная культура, военно-историческая антропология, музеефикация, идентичность.


Долгое время военное наследие оставалось предметом внимания почти исключительно исторической науки, археологии и музееведения. Интерес сводился в основном к коллекционированию и каталогизации материальных следов войн — оружия, наград, деталей униформы. Однако за последние десятилетия произошла заметная концептуальная переоценка: на первый план вышли проблемы репрезентации, интерпретации и актуализации прошлого. В этом повороте культурология, нацеленная на анализ смысловых систем, коммеморативных практик и механизмов идентичности, занимает всё более уверенные позиции. Военное наследие перестает быть нейтральным «прошлым»; оно превращается в динамичный ресурс современности, поле символической борьбы и диалога о фундаментальных ценностях. Характеризуя этот сдвиг, Т.А. Пархоменко замечает: «У культурологов повышенный интерес вызывает понятие «культура памяти», связанное с коммеморативными практиками, формирующими «среду памяти», по характеру которой можно судить о национальном историческом сознании, политике памяти и политической культуре страны» [6].

Исследовательские стратегии здесь не сводятся к чему-то одному. Семиотический ракурс предлагает «прочитывать» военное наследие как текст, составленный из знаков и символов. Крепость, памятник, награды, погоны [4], батальная живопись — всё это работает как сложнокодированное сообщение о героизме, жертве, победе или поражении. Анализ визуальных образов войны (имагология) [5] позволяет увидеть, какими способами формируются и тиражируются коллективные представления о товарище и враге, долге и чести. Другой ракурс — антропология памяти (Memory Studies) — смещает фокус с «истории как она была» на «прошлое как его помнят». Здесь речь идёт о механизмах культурной памяти о войне: ритуалах вроде парадов и минут молчания, местах памяти (lieux de mémoire, по П. Нора [3]) — музеях, мемориалах, полях сражений, — а также о повествовательных источниках, от официальных историографий до семейных преданий. Именно этот инструментарий даёт возможность проследить, как травматический опыт войны перерабатывается, канонизируется или, напротив, вытесняется. Наконец, историко-культурный и антропологический подходы позволяют реконструировать повседневность войны и её «человеческое измерение»: практики выживания, трансформацию ценностей, феномен фронтового братства, гендерные аспекты (образы женщины-воина, матери-Родины). В этом смысле война изучается как экстремальная культурная ситуация, ломающая старые поведенческие и смысловые модели и порождающая новые.

Остановимся на нескольких сферах, где культурологический анализ военного наследия проявляет себя наиболее отчётливо.

Музеефикация и мемориализация. Сегодня военный музей или мемориальный комплекс – далеко не просто хранилище артефактов, а сложно устроенное коммуникативное пространство [7]. Культурологическая экспертиза помогает оценить экспозиционный сценарий: что именно выставляется, а что остаётся за рамками, какие эмоции и размышления должен вызывать у посетителя выстроенный маршрут (от скорби к триумфу, от ужаса к примирению), какова мера интерактивности и вовлечения. Исследователь выступает здесь и как критик, и как соразработчик пространств памяти, помогая избегать как милитаристской романтизации, так и полной десакрализации подвига. Стоит упомянуть, что до 2023 года действовал официальный мораторий на включение в Список Всемирного наследия объектов, связанных с войнами XX века (исключения составляли объекты в Хиросиме, Варшаве, Гавре, Санкт-Петербурге и Освенцим). Сравнительно недавно, в 2014 году, французская сторона внесла в Предварительный список объект «Пляжи высадки, Нормандия, 1944», а в 2024 году на базе Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачёва (Институт Наследия) была подготовлена заявка, и Предварительный список пополнился объектом «Мемориалы героям Великой Отечественной войны: Брестская крепость и Мамаев курган» [10].

Политика памяти и формирование идентичности. Военное наследие служит мощным инструментом конструирования идентичности — национальной, региональной, локальной. Культурологический взгляд вскрывает как те или иные события (Победа, поражение, оборона) становятся смысловыми «стержнями» сообщества. Не менее важно, что он позволяет анализировать «войны памяти» — публичные споры о памятниках, названиях улиц, трактовках событий, — обнаруживая их связь с текущими политическими и идеологическими процессами и показывая, как прошлое привлекается для легитимации настоящего. Институт Наследия ведет в этом направлении систематическую работу, консолидируя учёных и апробируя результаты на площадках разного уровня: международный научный форум «Культурное наследие Северного Кавказа как ресурс межнационального согласия» [8], всероссийская конференция «Сибирь: вклад в Победу в Великой Отечественной войне» [9], цикл конференций с международным участием «Русская цивилизация в исторической ретроспективе и перспективе» [2] (совместно с Российским институтом истории искусств) и другие.

Реконструкция и интерпретация исторических событий. Культурология предлагает не ограничиваться хронологией сражений и биографиями полководцев, а поставить вопросы о смыслах: что вкладывали современники в понятия «Отечество», «Долг», «Честь» на конкретном историческом этапе? Как война воспринималась разными слоями общества — крестьянином, горожанином, интеллигентом? Как менялся образ врага и союзника в пропаганде и массовой культуре? Подобная призма даёт шанс увидеть войну изнутри культурного горизонта эпохи, уходя от упрощений и аберраций, вызванных межпоколенческой разницей в мировосприятии [2].

Военное наследие в медиа и популярной культуре. Кино, литература, компьютерные игры о войне становятся едва ли не главными агентами трансляции и формирования представлений о прошлом. Их культурологический анализ выявляет доминирующие и маргинальные сюжеты, эстетизацию насилия, механизмы создания героических и антигероических образов, работу с травмой. Медийный формат целенаправленно воздействует на массовое сознание и особенно на молодёжную аудиторию, поэтому в идеале он должен работать на популяризацию военного наследия, развитие патриотического воспитания и сохранение исторической памяти.

Отдельно стоит обратить внимание на этическую сторону. Работа с военным наследием — особенно трагическим и травматическим — накладывает на исследователя серьёзную ответственность. Возникает непростой вопрос: как говорить о страданиях и жертвах, не превращая их в объект холодного анализа и тем более в зрелище? Очевидно, что требуется баланс между научной объективностью и этической чуткостью. Другая точка напряжения — недопущение фальсификации истории: множественность интерпретаций не должна оборачиваться оправданием преступлений против человечности или отрицанием установленных фактов. Исследователю необходимо отдавать себе отчёт в том, что его выводы могут быть использованы в целях пропаганды или для разжигания конфликтов. Его задача — не поставлять аргументы той или иной стороне, а способствовать рефлексивному, сложному пониманию прошлого и противостоять его грубой политической инструментализации.

Таким образом, культурологический подход радикально расширяет горизонты изучения военного наследия, переводя его из разряда «вещей» (артефактов) и «дат» (событий) в разряд «смыслов» и «образов». Наследие предстаёт не застывшим монументом, а живым процессом — непрекращающимся диалогом между прошлым и настоящим, индивидуальной и коллективной памятью, официальной доктриной и народным преданием. Выступая интегративной методологической платформой, культурология связывает воедино материальные свидетельства, символические практики и психологические состояния, давая ключ к пониманию того, как война продолжает жить в культуре долгие годы после последнего выстрела, формируя идентичности, ценности и ландшафты. В этом смысле культурологическое осмысление военного наследия — не просто академическое упражнение, а необходимая гуманитарная практика, работающая на историческое самоосознание общества и становление ответственной гражданской позиции.

ЛИТЕРАТУРА

REFERENCES
 

9. Programma mezhdunarodnogo nauchnogo foruma “Kul’turnoe nasledie Severnogo Kavkaza kak resurs mezhnatsional’nogo soglasiya” [Program of the International Scientific Forum “Cultural Heritage of the North Caucasus as a Resource for Interethnic Consent”], available at: https://heritage-institute.ru/wp-content/uploads/2025/08/11knsk_programma-i-tezisy_s-oblozhkoj_na-sajt.pdf (accessed: 29.01.2026).
10. Programma vserossiiskoj nauchnoij konferentsii “Sibir’: vklad v Pobedu v Velikoi Otechestvennoi voine” [Program of the All-Russian scientific conference “Siberia: Contribution to Victory in the Great Patriotic War”], available at: https://heritage-institute.ru/?download=1&kccpid=201190&kcccount=3188 (accessed: 29.01.2026).

© Ларионцев М.М., Окороков А.В., текст, 2026

Статья поступила в редакцию 01.06.2026.
Открыть PDF-файл

Наверх