2020/3(41)

Содержание

Теоретическая культурология

Вертиевец О.А.

Прикладная культурология

Шошина С.И.

Филиппов Ю.В.

Культурная политика

Петрова Е.С.

Музееведение

Саркисов В.А.
Саркисова Е.Г.

Лебедева В.С.

Варэс Л.Н.

 
DOI 10.34685/HI.2020.91.70.004
Шошина С.И.
Воспроизводство культуры в сфере клубной деятельности
Аннотация. В статье исследуются основные формы воспроизводства культуры в клубной деятельности. Объектом исследования является процесс воспроизводства культуры в клубной деятельности. Воспроизводство культуры происходит в трех основных областях – материальной, духовной и символической, где символическая область выступает интегрирующим фактором. В процессе социокультурного воспроизводства генерируются четыре формы нефинансовых капиталов – социальный, культурный, эмоциональный, человеческий. Они актуализируют и ретранслируют культурное наследие.

Ключевые слова: воспроизводство культуры, клубная деятельность, материальное и духовное производство, культурные традиции, капитал, культурный капитал.



Культурное воспроизводство является важнейшим процессом в развитии общества. В XVIII веке Дж.С.Миллем было отмечено, что «всё то, что потребляется производительно, всегда есть капитал, и оно становится капиталом именно благодаря такому потреблению» [1]. В связи с этим высказыванием британского политэкономического философа можно говорить о первом упоминании воспроизводства культурного в том числе.

Термин «культурное воспроизводство» в концепции капиталов был введён в научный оборот в 1964 году П.Бурдье и Ж.-К.Пассроном в работе «Культурное воспроизводство и социальное воспроизводство» [2] на основе анализа системы образования. В отечественной культурологии термин «культурное воспроизводство» означает «непрерывный процесс созидания, трансляции и сохранения ценностей и норм культуры в социально-историческом и пространственно-временном континууме» [3].

В клубной деятельности воспроизводство культуры происходит, как представляется автору, в трех сферах производства – материальной, духовной и символической.

Необходимо выделить роль клубной деятельности в производстве культурного капитала, придав экономическое значение клубной культурной деятельности через анализ взаимосвязи экономической и культурной ценностей. Стоит отметить тот факт, что еще в середине XIX в. классиками политэкономической мысли чисто экономические термины стали применяться к человеку. Британский политический экономист А.Смит рассматривал в качестве одной из приращенных форм основного капитала «приобретённые и полезные способности всех жителей или членов общества» [4]. А Джон Стюарт Милль полагал, что человек, овладевший какими-либо полезными компетенциями и проявляющий деятельностную активность создает капитальные активы [5].

Здесь мы сталкиваемся с очередным феноменом определения «культурный капитал». Классическое определение капитала – это «самовозрастающая стоимость», с одной стороны, с другой – это командная власть над трудом и его продуктами или «частная собственность на продукты чужого труда» [6]. Использование понятия капитала применительно к человеку должно сводить человека к «человеку экономическому», руководствующемуся исключительно своими экономическими эгоистическими интересами. Однако извлечение из человека прибыли, отношение к нему исключительно как средству компенсируется элементами духовной культуры человечества (нормами и ценностями, представлениями о должном, достижениями культуры и искусства) [7].

Именно клубная деятельность, которая носит творческий самодеятельный характер, где самодеятельность выступает как сущностная черта человека, помогает выровнять двусмысленное определение понятия капитал по отношению к человеку не «как к средству», к средству извлечения прибыли, но, как говорил Кант, «как к цели самой по себе» (категорический императив).

Трудности в понимании различных видов капитала в трактовке современных социологов, философов, экономистов объясняются «биологической, социальной и духовной сущностью человека как единого целого, в котором продавцы человеческих трудовых ресурсов пытаются выделить все новые и новые элементы, способные приносить доход» [8].

В данной статье под определением «капитал» понимается любая способность человека, приращённая в результате творческой самореализации в клубной деятельности, что, на наш взгляд, даёт возможность использовать концепт «капитал» в ракурсе перспектив развития процесса воспроизводства культуры в клубной деятельности.

Наряду с культурным капиталом важнейшим в жизнедеятельности современных людей является социальный капитал. В основе клубной деятельности лежит работа в группах, по горизонтальным связям, сходных по моделям стиля жизни участников. Это приводит как к приросту индивидуальных социальных капиталов, так и коллективного группового социального капитала, что создаёт основания как для реализации творческого потенциала отдельных участников, так и для возникновения гражданских инициатив и роста гражданской культуры и гражданской активности в целом в рамках местных сообществ.

В клубных учреждениях в процессе социально-коммуникативной деятельности, организуемой клубом в социокультурном пространстве местного сообщества, осуществляются производство и трансферы социального капитала, как в индивидуальной, так и в коллективной формах.

Важным фактором участия в социокультурном производстве в клубных учреждениях является эмоциональный капитал. Социолог Г.Шульце выделил интерес к эмоциональной составляющей производства и произведенной продукции, что, вне всякого сомнения, относится и к социокультурному производству в клубной деятельности, где человек как бы сам запускает творческие процессы, достигая свои эмоциональные цели [9].

Современная культура использования результатов социокультурного производства находит воплощение в формировании разного рода идентичностей, которые превращаются в символический капитал. При этом символический капитал является инструментом социальной дифференциации, в котором заключаются социально ориентированные практики творческого самовыражения личности и самоидентификации.

В процессе реализации индивидуального творческого потенциала, следования уже укоренившимся в социокультурных практиках образцам или разрыва с ним, участники клубной деятельности желают обрести вознаграждающие переживания. Что считать вознаграждением – вопрос индивидуального решения; оно меняется в зависимости от вкусов, стандартов, верований и целей, и эти изменения сильно зависят от личности индивида и культурной среды.

Разрабатывая теоретические аспекты нефинансовых форм капитала, П.Бурдье сформулировал определение символического капитала, под которым он предложил понимать «капитал в любой его форме, представляемой (т.е. воспринимаемой) символически в связи с неким знанием или, точнее, узнаванием или неузнаванием» [10].

В парадигме культурологии символический капитал рассматривается отечественными учеными в качестве «способности человека к владению символами своей культуры, адекватному выражению культуры общества в отдельном человеке» [11]. А.Б.Долгин подразумевает под производством символического капитала «способность человека производить символические ценности: произведения искусства, высказывания, тексты, коммуникации… – все то, что порождает качественное время», которое люди могут использовать для самореализации в рамках творчества в клубной деятельности [12]. Одним из источников культурного производства является создание продукции индивидуального или коллективного творчества в виде различных форм социокультурной деятельности (клубные учреждения), в реализации символизированной игровой активности, которые привносят в жизнь людей не только новые формы досуговой активности, но и социально-коммуникативные контакты и интеракции, оказывающие детерминирующее воздействие на социокультурные модели досугового и повседневного поведения.

Наконец, необходимо выделить в рамках клубного культурного воспроизводства создание и умножение человеческого капитала, включающего интеллектуальные, образовательные и, добавим, социально- коммуникативные ресурсы.

Проведенный выше анализ основных форм воспроизводства культуры в клубной деятельности позволяет сделать следующие выводы: воспроизводство культуры реализуется в трех основных сферах воспроизводства – материальной, духовной и символической, в которых символическая составляющая выступает интегрирующим фактором. В процессе социокультурного воспроизводства в клубной деятельности генерируются и развиваются четыре формы нефинансовых капиталов – социальный, культурный, эмоциональный и человеческий, которые актуализируют и ретранслируют культурное наследие, поддерживают морфостазис и продуцируют морфогенез различных культурных форм и социокультурных практик.


ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Милль Дж. С. Основы политической экономии. – М.: Эксмо, 2007. – Т. 1. – С. 130, 241-242.

[2] См.: Бурдье П., Пассрон Ж.-К. Воспроизводство: элементы теории системы образования. – М.: Просвещение, 2007. – 267 с.

[3] Гохгалтер М.А. Воспроизводство культурных ценностей в системе современного российского образования: диссер...канд-та философ.наук: 24.00.01 – Теория и история культуры. – Барнаул, 2012. С. 13-14.

[4] Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М.: Соцэкгиз, 1962. – С. 311-312.

[5] Милль Дж. С. Указ. соч.

[6] Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е.– М.: Политиздат, 1974. – Т. 42. – С. 41-174.

[7] Нифаева О.В. Морально-нравственные основы человеческого и социального капитала: проблемы терминологии и классификации. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/moralno-nravstvennye-osnovy-chelovecheskogo-i-sotsialnogo-kapitala-problemy-terminologii-i-klassifikatsii (дата обращения: 28.09.2020).

[8] Там же.

[9] Schulze G. Die Erlebnisgesellschaft. Kultursoziologie der Gegenwart. – Frankfurt-am-Main, 2005. – S. 7.

[10] Бурдье П. Формы капитала // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. – М.: РОССПЭН, 2004. – С. 519-536.

[11] Федотова Н.Н., Федотов Л.Н. Внеэкономический капитал и его значение для экономики и общества // Философские науки. – 2009. – № 2. – С.47.

[12] Долгин А.Б. Манифест новой экономии. Вторая невидимая рука рынка. – М.: АСТ, 2010. – С. 169.


© Шошина С.И., 2020.

Статья поступила в редакцию 29.09.2020.

Шошина Светлана Игоревна,
соискатель,
Российский научно-исследовательский институт
культурного и природного наследия им. Д.С.Лихачева (Москва),
e-mail: kyara76@mail.ru

 

Издатель 
Российский
НИИ культурного
и природного
наследия
им. Д.С.Лихачева

Учредитель

Российский
институт
культурологии. 
C 2014 г. – Российский
НИИ культурного
и природного наследия
им. Д.С.Лихачева

Свидетельство
о регистрации
средства массовой
информации
Эл. № ФС77-59205
от 3 сентября 2014 г.
 
Периодичность 

4 номера в год

Издается только
в электронном виде

Регистрация ЭНИ
№ 0421200152





Наш баннер:




Наши партнеры:




сайт издания




 


  
© Российский институт
    культурологии, 2010-2014.
© Российский научно-
    исследовательский институт
    культурного и природного
    наследия им. Д.С.Лихачева,
     2014-2020.

 


Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов.
     The authors’ opinions expressed therein are not necessarily those of the Editor.

При полном или частичном использовании материалов
ссылка на cr-journal.ru обязательна.
     Any use of the website materials shall be accompanied by the web page reference.

Поддержка —
Российский научно-исследовательский институт
культурного и природного наследия им. Д.С.Лихачева. 
     The website is managed by the Russian Scientific Research Institute
     for Cultural and Natural Heritage named after D.Likhachev