Концепт социокультурного пространства получил распространение в современных гуманитарных науках в силу многоаспектности самого понятия [1]. Оно, в известной степени, базируется на понимании П.А.Сорокиным многофакторной методологии, основанной на интегративных свойствах социальных и культурных систем [2]. П.А.Сорокин выделяет в этой связи следующие типы взаимодействия акторов социокультурных процессов: «1) личность как субъект взаимодействия; 2) общество как совокупность взаимодействующих индивидов с его социокультурными отношениями и процессами; 3) культуру как совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения» [3].

Из многочисленных определений культурного и социокультурного пространства наиболее удачным представляется методологический системный подход М.М.Самчука, предложившего рассматривать социокультурное пространство как универсальную интегрированную систему, отличающуюся иерархичностью и информационно-коммуникативной взаимосвязанностью и организационной упорядоченностью различных уровней и подсистем [4]. В этом смысле социокультурное пространство предстает в качестве «социокультурного феномена, отражающего условия создания, сохранения, презентации, передачи и интерпретации культурных и социальных ценностей» [5].

Совершенно очевидно, что человек свой социальный потенциал и свои социальные функции как актор социальных процессов, в том числе и в сфере культуры, реализует в социальном пространстве [6]. И.В.Тилиганова включает в структуру социокультурного городского пространства городское сообщество, его стратификацию, социальные институты, нормативно-ценностный континуум, исторически сформировавшиеся традиции, социально-коммуникативные взаимодействия [7]. При этом городское пространство является полем социальных взаимодействий в различных сферах жизнедеятельности представителей как городского сообщества и городских социальных институтов, так и взаимодействия представителей городского сообщества с представителями иных населенных пунктов, равноправных социальных институтов других территориальных локусов, и социальных институтов других уровней в основных областях социальной жизни – социально-политической, социально-экономической и социокультурной.

С.Н.Иконникова рассматривает культурное пространство в качестве пространственно-временного континуума реализации человеческого бытия [8].

М.С.Каган предлагал рассматривать социальные отношения «содержательным наполнением всех социальных институтов, культура же – оформлением этого содержания в процессе созидательной и целенаправленной деятельности людей» [9].

Материальную область городской социокультурной среды образуют памятники природы, архитектуры и объекты малых архитектурных форм и искусства, мемориальные объекты, институции культуры и образования, а область духовной городской социокультурной среды – традиции и социокультурные повседневные и досуговые практики, средства массовой коммуникации и символический универсум городской жизни [10].

Место, роль и функции музея в социокультурном пространстве города представляется целесообразным рассмотреть в рамках методологии институционального подхода к функциям музея в социокультурной сфере жизни общества. В отечественных гуманитарных науках институциональная методология восходит к статье И.В.Бестужева-Лады и М.Озерной, опубликованной в 1976 г., которые охарактеризовали музей как важнейший социальный институт в сфере культуры [11].

В начале 21 столетия Е.М.Акулич в докторской диссертации по социологии сформулировал современное понимание социокультурных функций музея в рамках институционального подхода, определив следующие функции: «формирования общественного сознания»; «социокультурную», направленную на «культурную идентификацию личности», «интегративную», участвующую в формировании «социальной сплоченности, ответственности, социальной взаимозависимости»; «воспроизводства социальных отношений», ориентированную на поддержание социальной стабильности социума; «информационную», ориентированную на ретрансляцию и преумножение новых знаний; «социализирующую и культурно-образовательную»; «регулятивную», которая, согласно точке зрения Акулича, «регулирует отношения в обществе»; «транслирующую», направленную на усвоение социального опыта; «коммуникативную», реализующуюся в общении и межличностном взаимодействии; «хранительную», направленную на сбережение культурного наследия; «организацию досуга» [12].

З.А.Овчинникова в контексте парадигмы развития информационного общества выделяет следующие функции современного музея, распределив их по группам: во-первых, «функции, связанные с повышением роли науки в информационном обществе» – «музей как центр научно-исследовательской деятельности»; музей как информационный ресурс обеспечения научно-исследовательской работы; функция интерпретации культурного наследия; во-вторых, «функции, связанные с ориентированной на сервис и удовлетворение высших потребностей человека структурой занятости» – «удовлетворение потребностей индустрии туризма и гостеприимства»; «обеспечение культурных запросов местных жителей»; в-третьих, «функции, связанные с трансформацией в информационном обществе и миссией музеев по сохранению социальной и культурной памяти» – «формирование культурного ландшафта», включая ивент-события; «стабилизация культурного пространства и исторического времени» [13].

Как представляется, если в подходе Е.М.Акулича в выделении функций музея превалирует расширение социокультурных функций музея, сформулированных на основании теоретического социологического анализа, то в рассуждениях З.А.Овчинниковой доминирует ориентация на сервисные аспекты социокультурной сферы.

Социокультурное пространство современного города формирует, во-первых, локальную геокультурную идентичность города, создавая как архитектурно-символический, так и культурно-исторический контекст всех сфер городской жизни. Музей выступает одним из центров формирования локальной культурной идентичности города, реализующей самоидентификации горожан с определенным символически означенным городским пространством и доминирующими в нем моделями стиля жизни, формируя чувство укорененности в определенном геокультурном локусе, ощущающим связь истории города с историей региона [14], страны и судьбой своей семьи и местного сообщества. Эта самоидентификация во многом основана на исторически сложившихся традициях развития всех основных сфер жизнедеятельности – социально-политической, социально-экономической и социокультурной, которые подкрепляются местной городской историей и представленными в музейных экспозициях артефактами, актуализации локального городского культурного наследия: «Субстанцию коллективной памяти составляют общепринятые для всех членов общества знаки и символы, вокруг которых строится коллективная идентичность». Исторически сложившийся город, имеющий культурные традиции, опирающиеся на локальное культурное наследие, позволяют местным жителям «онаслеживать пространство», то есть актуализировать в городском социокультурном пространстве объекты материального и духовного культурного наследия, превращая их в значимые мотивирующие символические ресурсы [15].

С другой стороны, как справедливо отмечают исследователи, помимо ориентации на формирование самоидентификации горожан, музеи участвуют в формировании имиджа города – как места желательной миграции и инвестиций на основании не только привлекательности природно-климатических условий, но и городской социокультурной среды, уровня культуры местного городского населения, креативного потенциала городской жизни, притягательности перспектив развития города как целостного системного поселенческого образования [16].

Укорененная локальная городская идентичность в процессе социализации горожанина формирует и поддерживает соотнесенность человека с локальной средой бытия – городской территорией и обеспечивает нормативно-ценностное регулирование его поведения в рамках различных социально-ролевых позиций в различных сферах жизнедеятельности – «семейной, производственно-трудовой, духовно-практической и т.п.» [17].

В связи с эффектами от пекинской олимпиады 2008 г. китайские ученые сформулировали концепцию имиджа города на примере Пекина, включающую такие индикаторы, как состояние городской экономики, социальная структура населения, инфраструктура, памятники архитектуры, уровень развития местной культуры, доминантный городской образ жизни и уровень жизни, экология, степень развития местного самоуправления и его влияние на городскую экономику и культуру, сформированность городской локальной идентичности, коммуникационная политика по развитию имиджа города и повышения его привлекательности [18]. Обращает на себя внимание позиция израильских ученых, которые, исследуя имидж Иерусалима, выделили среди системообразующих факторов имиджа музеи [19].

Наряду с названными выше функциями музея в социокультурном пространстве города значимое место принадлежит воспитательно-образовательной и научной деятельности музея: «Музеи являются средством познания мира, средством объяснения мира, средством передачи культуры и воспитания поколений» [20]. Музей является важным образовательно-воспитательным ресурсом для различных целевых аудиторий населения современного города – детей, молодежи, жителей среднего и пожилого возраста, переселенцев из других мест, потенциальных стейкхолдеров городской экономики и культуры, туристов.

Следует отметить роль музеев как медиативно-досуговых центров, объединяющих на своих коммуникативных площадках людей различных возрастов, профессий, реализующих просветительские и досуговые цели, организуя мастер-классы, концерты, лекции, тематические игры, внося свой вклад в развитие интеграции локальных городских сообществ [21].

ПРИМЕЧАНИЯ

Ó Саркисов В.А., Саркисова Е.Г., 2020.

Статья поступила в редакцию 29.07.2020.