Ларионцев М.М.
Аннотация. В статье рассматривается трансформация роли культурологического знания в военной сфере от вспомогательного инструмента до ключевого компонента стратегического планирования и тактических операций. Анализируются методологические основы применения культурологии (когнитивный, семиотический, социокультурный подходы) в таких областях, как анализ противника, ведение информационно-психологических операций, миротворческая деятельность и военная дипломатия. Делается вывод о том, что культурологическая компетентность становится критически важным элементом обеспечения национальной безопасности в условиях гибридных конфликтов и глобального информационного пространства.
Ключевые слова: культурология, военное дело, социально-культурный анализ, информационно-психологические операции, гибридные войны, культурная компетентность, межкультурная коммуникация, стратегическое планирование.
Взаимосвязь культуры и войны всегда была предметом осмысления философов и военных теоретиков — от Сунь-цзы, писавшего о «моральном единстве» народа [1], до Клаузевица, учитывавшего «дух народа» [2] и Т. Э. Лоуренса (Лоуренс Аравийский), писавшего: «География, племенная структура, религия, социальные обычаи, язык, желания, стандарты были мне известны. Врага я знал почти как себя. Я сотни раз рисковал собой, находясь среди них, чтобы учиться» [3]. Однако в XX веке, с доминированием технократических парадигм, культурный фактор зачастую отодвигался на второй план. Современный характер конфликтов, обозначаемых как «гибридные», «нелинейные» или «войны шестого поколения», кардинально изменил ситуацию. Сегодня противоборство ведётся не только в физическом, но и в когнитивном, информационном и символическом пространствах, которые глубоко укоренены в культуре.
В условиях современных вызовов, таких как угроза утраты исторической памяти и фальсификация исторических фактов со стороны недружественных государств, вопрос сохранения, изучения и популяризации военного наследия России становится особенно актуальным. Военное наследие, будучи важнейшей частью исторического и культурного наследия нашей страны, является серьёзным элементом формирования национальной идентичности, патриотизма и гражданского самосознания. В контексте изучения военного наследия и его использования культурология выступает в качестве прикладной науки, предоставляющей государству и армии критически важные аналитические инструменты.
Применение культурологии в военном деле может опираться на несколько взаимодополняющих методологических подходов:
- Когнитивный подход, позволяющий оценивать особенности мышления, восприятия и принятия решений представителями иной культуры. Понимание ментальных моделей противника или союзника позволяет прогнозировать его реакции, выявлять логические разрывы и уязвимости в его картине мира.
- Семиотический и нарративный анализ. Расшифровка культурных кодов (героев, врагов, сакральных ценностей, событий) позволяет эффективно вести информационную войну, создавая и внедряя конкурирующие смыслы. Позволяет проводить оценку символических систем, мифов, исторических нарративов и ключевых концептов, формирующих коллективную идентичность.
- Социокультурный подход. Анализ структуры общества (племенные, клановые, религиозные связи, иерархии, гендерные роли), системы ценностей и поведенческих паттернов необходим для взаимодействия с местным населением, прогнозирования социальной динамики и предотвращения (или разжигания!) конфликтов на низовом уровне.
Перечислим основные сферы применения культурологического знания в военном деле.
Социально-культурный анализ для стратегического планирования [4]. Учитывая упоминавшийся ранее гибридный характер современных конфликтов, логично, что в ходе подготовки современные штабы создают профили стран и регионов, выходящие далеко за рамки оценки ВВП и количественно-качественных характеристик вооружения предполагаемого противника. Указанный анализ способен дать ответы на следующие вопросы:
- Что мотивирует элиты и население? - Каковы «красные линии», пересечение которых вызовет тотальное сопротивление?
- Какова роль религии, истории, этнических конфликтов в формировании стратегических целей государства?
Ответы на эти вопросы дополняют, конкретизируют и усиливают любую стратегию.
Следующий большой блок применения культурологического знания условно можно обозначить как «Культурная компетентность личного состава». Современный военнослужащий, особенно действующий в международных миссиях, – это не только специалист в военном ремесле, но и своего рода «культурный посредник». Программы обучения (например, реализуемые в армиях США по модели Language, Regional Expertise and Culture – LREC [5]) включают изучение основ языка, норм поведения, религиозных практик, табу. Это снижает риски непреднамеренных инцидентов, способствует установлению доверия с местным населением (ключевой фактор в контрпартизанских операциях) и повышает оперативную эффективность. В части работы по миротворческой деятельности и постконфликтному восстановлению следует иметь в виду, что успех миротворческой миссии напрямую зависит от понимания местной социокультурной обстановки. Культурологи помогают идентифицировать авторитетных лидеров (которые могут не занимать формальных постов), интерпретировать и использовать механизмы урегулирования споров, прогнозировать последствия гуманитарных интервенций. Восстановление общества – это, прежде всего, восстановление его культурных институтов и доверия. Схожие гуманитарные задачи имеют военная дипломатия и взаимодействие с союзниками. Эффективное сотрудничество в коалициях требует преодоления не только языковых, но и организационных культурных барьеров. Стиль принятия решений, отношение к иерархии, понимание времени и риска в разных военных культурах [6] могут сильно различаться. Культурологическое просвещение призвано способствовать синергии и предотвращению прогнозируемых проблем.
Третий блок использования культурологии – это ведение информационно-психологических операций (ИПО). Культурология выступает здесь своеобразным «смыслообразующим ядром», поскольку эффективная ИПО – это не просто трансляция пропаганды, а точное попадание в культурный контекст адресата. Создание убедительных сообщений требует знания местного языка, фольклора, юмора, эстетических предпочтений и каналов доверия. «Битва за нарративы» – это, по сути, битва культурологических экспертов.
На смену первому поколению гибридных войн, сочетавших политическое, экономическое и информационное противоборства («Буря в пустыне», вторжение в Югославию и т.д.), в XXI в. в ходе Четвёртой промышленной революции [7] ведущие государства мира перешли к ведению информационных войн второго поколения, в которых ставка делается на стратегическое информационное противоборство. Информационно-психологические операции при этом являются не просто одним из компонентов способа ведения войны, а приобретают полностью самостоятельное значение [8]. В качестве примера можно привести как события Арабской весны, так и «цветную революцию» на Украине. На фоне совершенствования цифровых технологий и внедрения принципа сетецентричности [9] с целью достижения инфокоммуникационного превосходства разработана концепция ведения информационных войн третьего поколения [10]. Наиболее свежим таким примером может быть казус наркотических информационных войн: на протяжении 30 лет в странах Западной Европы и в Соединенных Штатах Америки велась работа по легализации т.н. «лёгких наркотиков» [11], а в начале 2026 года США провели операцию «Абсолютная решимость» с целью «борьбы с наркопреступлениями», в рамках которой нанесли удар по Венесуэле и захватили её лидера Н. Мадуро вместе с супругой С. Форес. Весьма характерным на фоне этих событий является заявление миллиардера Ричарда Брэнсона, отметившего перспективность легализации наркотиков на Украине [12].
Применение культурологии в военных целях порождает серьёзные вопросы. Во-первых, это риск культурного редукционизма – сведения сложного и динамичного общества к набору статичных стереотипов, что может привести к фатальным ошибкам. Во-вторых, возникает этическая проблема инструментализации культуры: превращение священных символов и ценностей в мишень для психологического воздействия ставит вопрос о нивелировании границ допустимого в войне. В-третьих, существует опасность милитаризации самого гуманитарного знания, когда учёный становится поставщиком данных для точечных ударов или манипуляций.
В XXI веке «культурный поворот» в военном деле стал необратимой реальностью. Победа в современном конфликте всё меньше зависит от подавляющего технологического превосходства и всё больше – от превосходства в понимании. Культурология предоставляет армии систему ценностей, позволяющую видеть за сухими цифрами и картами живых людей, их мотивы, страхи, верования и способы организации мира. Она эволюционировала из области общих знаний в строгую аналитическую дисциплину, интегрированную в циклы разведки, планирования и оценки. Таким образом, инвестиции в культурологическую экспертизу и образование военных кадров уже рассматриваются не как гуманитарный «довесок», а как прямые вложения в оперативные возможности и стратегическую устойчивость государства. Будущие конфликты будут выигрывать и проигрывать не только на полях сражений, но и в пространствах смыслов, и ключ к этим пространствам даёт культурология.
ПРИМЕЧАНИЯ
[1] В трактате «Искусство войны» Сунь-цзы определяет единство народа (подчиненных и правителя) как фундаментальное условие победы, названное «Путь» (Дао). Это единство означает, что народ разделяет цели правителя, доверяет ему, не испытывает сомнений и готов следовать за ним, не страшась опасности, что обеспечивает силу государства.
[2] У Карла фон Клаузевица «дух народа» (Volksgeist) – это фундаментальный моральный фактор, определяющий устойчивость государства в войне. Это энтузиазм, вера и убеждения, отражающиеся в армии в условиях, требующих самоорганизации. Дух народа противостоит изнеженности, вызванной долгим миром, и необходим для достижения победы. В труде «О войне» этот фактор является частью более широкого контекста моральных сил, включающих полководческий гений и воинский дух армии.
[3] Письмо Т.Э. Лоуренса Б.Х. Лидделл Харт, 1933 // T. E. Lawrence Studies : web site. – URL: https://telstudies.org.uk/letters_1933/letters_1933/
330626_l_hart.html (дата обращения: 26.01.2026).
[4] Исследует глубинные факторы, включая религию, традиции и динамику власти, влияющие на взаимодействие сообществ, адаптацию и мировосприятие. Имеет решающее значение для понимания взаимосвязи человеческой деятельности с институциональной средой, часто используемой для руководства политикой, развитием и социальными изменениями. Используется Министерством войны США для оценки моделей поведения на Ближнем Востоке, Межамериканским банком развития для оценки проектных рисков, Нью-Йоркским университетом для ряда исследований. К примеру, см.: Social and Cultural Analysis (BA) // NYU Bulletin : website. – URL: https://bulletins.nyu.edu/undergraduate/arts-science/programs/social-cultural-analysis-ba/social-cultural-analysis-ba.pdf (дата обращения: 26.01.2026).
[5] Подробнее см.: https://ishpi.net/information-operations/language-and-regional-expertise-and-culture-lrec-services/ (дата обращения: 26.01.2026).
[6] Военная культура – это совокупность ценностей, норм, традиций и материальных элементов, формируемая внутри вооружённых сил для регулирования деятельности военнослужащих. Подробнее см.:
Коротенко, А. В. Военная культура: понятие и структурные элементы. – Краснодар, 2013. – С. 191-193.
[7] Термин, предложенный Клаусом Швабом в книге ”The Fourth Industrial Revolution”. См.:
Шваб, К. Четвертая промышленная революция / Клаус Шваб; пер. с анг. – Москва : Эксмо, 2016. – 208 с.
[8]
Касюк, А. Я. Информационно-психологические операции: история и современность // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Общественные науки. – 2018. – № 1(794) – Текст : электронный // КиберЛенинка : электронная библиотека. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/informatsionno-psihologicheskie-operatsii-istoriya-i-sovremennost (дата обращения: 26.01.2026).
[9] Динамику развития американской Network Centric Warfare можно отследить в военных доктринах Joint Vision 2010, Joint Vision 2020 и Joint Vision 2030.
[10] См.:
Гриняев, С. Н. Поле битвы – киберпространство. – Минск : Харвест, 2004. – 424 с.
[11] Об угрозах применения биофармакологических технологий писал Френсис Фукуяма. См.:
Фукуяма, Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции / пер. с англ. М.Б. Левина. – Москва : АСТ, 2004. – 349 с.
[12] Ричард Брэнсон посоветовал Украине легализовать наркотики // Лента.ру : [сайт]. – URL: https://lenta.ru/news/2015/05/01/branson/ (дата обращения: 26.01.2026).
Ларионцев Михаил Михайлович,
кандидат культурологии, учёный секретарь
Российского научно-исследовательского института
культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачёва (Москва)
Email: m.lariontsev@gmail.com
© Ларионцев М. М., текст, 2026
Статья поступила в редакцию 12.03.2026.
Открыть PDF-файл
Ссылка для цитирования:
Ларионцев, М. М. Культурология как стратегический ресурс
в современном военном деле: методология и практика применения. –
DOI 10.34685/HI.2026.98.32.019. – Текст : электронный //
Культурологический журнал. – 2026. – № 2(64). – С. 70-73. –
URL: http://cr-journal.ru/rus/journals/756.html&j_id=68.