2013/1(11)

Содержание

Теоретическая культурология

Астафьева О. Н.
Флиер А. Я.

Козьякова М. И.

Историческая культурология

Хачатурян В. М.

Прикладная культурология

Ефимова Т. В.

Николаева Е. В.

Гуманитарные исследования

Ройфе А. Б.

Штрекер Н. Ю.

Смирнова-Сеславинская М. В.

Малая культурологическая энциклопедия

Шестаков В. П.

Экспертиза

Замай В. В.

Рецензии

Астафьева О. Н.

Прянишников Н. Е.

Кирпичёв Ю. В.

Научная жизнь

Купцова И. А.

Ионесов В. И.
Куруленко Э. А.

 
УДК 316.7:719(049.32)
Прянишников Н. Е.
Развитие территорий в России: проблемы и решения
Рецензия
Аннотация. Монографическое междисциплинарное исследование, результаты которого представляет данная книга, осуществлено специалистами в области архитектуры, культурологии, философии, социологии, истории, искусствоведения. При всем различии исследовательских методов и подходов, разработки фокусируются вокруг общей темы социокультурного анализа проблем российских территорий и поисков их решений в целях развития.

В книге на разных уровнях исследования ставится вопрос об исторических основаниях развития российского общества, городов и сельских территорий, выявляются современные проблемы управления и самоуправления территориями и населенными пунктами, рассматриваются градостроительные вопросы и законодательные аспекты сохранения и строительства в исторических городах и селах, роль религиозных организаций и др. Обсуждаются вопросы, связанные с состоянием учреждений культуры и памятников, расположенных в разных регионах страны.

Прежде всего авторы книги обращают внимание на современное состояние поселений и их экономики, отток населения, особенно молодежи, из села, запустение территорий, бедность и т. п. В центре внимания специалистов оказываются вопросы возрождения сел и малых городов как центров сельской округи и находящихся там учреждений культуры как точек роста. Невнимание к образу жизни населения, пренебрежительное отношение к учреждениям культуры в сфере принятия управленческих решений до сих пор приводят к их разрушению без последующей замены новыми культурными элементами.

Мировой опыт свидетельствует о том, что в процессе модернизации невозможно ориентироваться лишь на решение экономических вопросов и технологических перемен. Это процесс касается и социокультурных изменений в регионах, в том числе жизнедеятельности населения и сохранения значимых элементов наследия, которые приобретают особую остроту в постперестроечный период. Зарабатывать деньги и инвестировать в газовую, нефтяную и др. отрасли необходимо, но культурное наследие — не менее важный ресурс развития России. Уникальные памятники, исторические города и села являются символами страны, они вовлекаются в туристическую индустрию, благодаря которой все развитые страны мира сегодня зарабатывают значительные средства.

Ключевые слова: регионалистика, социокультурное развитие региона, сельские поселения, малые города, исторические центры городов, архитектурное наследие, градостроительное наследие, учреждения культуры, местное самоуправление, религиозные организации.



Междисциплинарная монография «Социокультурный анализ и развитие территорий в России: проблемы и решения» [1] написана коллективом авторов и посвящена увлекательному предмету — развитию территорий. Это чрезвычайно важное направление исследований, особенно — в богатой пространством России. Книги на эту тему — не частые гости на нашем книжном рынке, а уж связанные с культурным развитием (К-подходом, по определению авторов) — явление просто уникальное. То, что под одной обложкой объединены результаты работы архитектора, культуролога, социолога и управленца, религиоведа и историка, градостроителя и специалиста по историко-культурному наследию, безусловно, отвечает современным исследовательским тенденциям, но и осложняет работу редактора книги О. Г. Севан, которая должна была смонтировать различные предметные подходы к изучению развития территорий и отдельных поселений. Однако я знаю, что трудности и препятствия только усиливают интерес и энтузиазм Ольги Георгиевны, как при обследовании памятников, так и в научных исследованиях; они словно стимулируют преодоление существующих препятствий, разработку новых подходов и направлений.

Я могу вспомнить времена молодости, когда мы с Ольгой Севан, будучи студентами архитектурного института, использовали время своих вакаций для экспедиций в рамках подготовки Свода памятников архитектуры Русского Севера. Уже тогда ей было свойственно пытливое, исследовательское отношение к жизни исторических сел и сохранению памятников деревянного зодчества. Мы были свидетелями как бережного отношения местного населения, убиравшего и хранившего какую-нибудь заброшенную часовенку на болоте, так и случаев пронзительного варварства. В качестве примера приведу случай, произошедший в селе Черная речка Вытегорского района Вологодской области. Приехав в село, мы обмерили церковь и поехали дальше, а на обратном пути, возвращаясь в Вытегру, нашли эту церковь взорванной и уже без колокольни — меньше чем за сутки ее свалил местный житель, чтобы испытать мощность нового трактора. С той поры к рискам в области сохранения наследия прибавились кризис сельской экономики, безработица и сопутствующее ей пьянство, и не одна деревянная церковь сгорела от брошенного окурка. Именно это произошло с прекрасной двадцатипятиглавой церковью Покрова Пресвятой богородицы в селе Анхимово, построенной еще до известного всему миру Преображенского собора в Кижах.

Первый раздел рассматриваемой книги начинается с констатации катастрофического положения историко-культурного наследия и самих сельских поселений. В качестве необходимого в этой ситуации «лекарства» авторы монографии предлагают два подхода: создание музеев под открытым небом (скансенов) и создание музеев в местах расположения памятников (in situ). У автора раздела по этим двум направлениям есть свой оригинальный опыт — разработка проектов музеев в Архангельской области: «Малые Корелы» под Архангельском (последняя концепция — 2006 г.) и в селе Веркола Пинежского района (1986–1989 гг.).

Продолжающаяся урбанизация, централизация и «укрепление вертикали власти» приводит к сокращению населения сельских поселений и малых городов. На Московском международном урбанистическом форуме в декабре 2011 г., тогдашний Министр экономического развития Э. Набиуллина предрекла сокращение в ближайшие годы большого числа малых городов и поселков. Некоторыми участниками ее прогноз был расценен как директива по свертыванию помощи таким поселениям, как программа, аналогичная той, что провозгласила переселение из неперспективных деревень в 1960-е гг. и наряду с коллективизацией добила сельское сообщество. В полемику включились представители Союза малых городов, сенатор С. Лисовский и др., однако конструктивных предложений по решению этой проблемы так и не появилось. Все свелось к традиционному требованию: государство должно больше помогать селу, малым городам.

Альтернативой неэффективной поддержке слабых территорий и поселений на различных уровнях в условиях сохраняющейся коррупции может быть только децентрализация власти, самостоятельность и самоорганизация муниципалитетов сел и городков. Представляется, что рассматриваемая книга как раз и содержит идеи по удержанию слабозаселенных территорий под контролем общества, нахождению новых форм развития поселений на основе использования культурно-исторического наследия, повышения его роли в региональном развитии и вовлечения в эти процессы местного сообщества.

В книге дается определение исторического села — по сути дела калька с определения исторического поселения (города), при этом возникает своеобразный парадокс, когда поселок (село) Боголюбово входит в сокращенный перечень исторических городов 2010 года. По отношению к списку 2002 года число исторических мест сокращено более чем на порядок — в новый список вошел всего лишь 41 населенный пункт. Кроме того, несмотря на то, что у субъектов федерации есть возможность формировать свои списки «в большинстве регионов до сих пор не составлен реестр… особо ценных исторических поселений». Автор раздела справедливо отмечает, что такие поселения — это важная основа национальной (региональной) идентичности и магнит для развития современных форм туризма (экологического, сельского, культурного).

Одним из важных вкладов в монографию можно считать создание типологии исторических сел. Она включает:
• архитектурные и этнографические музеи под открытым небом, где акцент делается на сохранении (с помощью перемещения) материально-пространственных отношений памятников воссоздаваемых типичных ландшафтных ситуациях;
центры развития традиций (народного творчества, ремесел, промыслов, форм хозяйствования), которые как в Кенозерском национальном парке Архангельской области образуют сплав культурного ландшафта и традиционных форм сельского хозяйства;
центры модернизируемого традиционализма, сочетающие развитие традиций с модернизацией образа жизни поселения, например, где промыслы органично сочетают надомную работу с работой на фабрике (Полхов-Майдан Нижегородской области);
многопрофильные центры, допускающие хозяйственную деятельность местного населения и использование памятников на территории, как музеев под открытым небом «in situ».

Все они могут сосуществовать, образуя историко-культурные кластеры и формируя целостное туристское предложения (программу маршрута, события).

Чрезвычайно интересен раздел книги, посвященный созданию системы музеев в селе Веркола, связанной с жизнью и творчеством писателя Ф. Абрамова. По сути это пример музея, который включает в свою орбиту все местное сообщество, связанное между собой генеалогическими, родственными, трудовыми и социальными связями. Выделенные автором на основе реального взаимодействия селян элементы деревенской среды: «околки», «прозоры», «проулки», «ниши» формируют богатую среду, обладающую высоким потенциалом адаптации к туристической деятельности. Именно туристическая деятельность способна обеспечить экономическую поддержку сохранения и охрану памятников истории и культуры, но для этого должны быть обеспечены (законодательно) отчисления в эту сферу. Напомним, что возникновение культурного туризма обязано своим происхождением необходимости сохранить памятники Древнего Египта от затопления после постройки Асуанской плотины. По-видимому, настало время разработать систему экономического обеспечения историко-культурного фонда страны, вовлекая в этот процесс международный, региональный и местный бизнес и финансируя программы развития исторических поселений.

Выход из кризиса на основе таких программ возможен, если учесть критерии успешности Всемирного банка:
• необходимо привлечь активное большинство местного сообщества к разработке программ;
• следует адаптировать последние достижения науки и техники к местным условиям;
• предложения со стороны должны учитывать местные социальные и культурные особенности, а также политику местного руководства.

Опыт участия авторов в программе «Малые города» Института «Открытое общество» позволяет дополнить эти положения необходимостью обеспечения конкуренции между экспертами, консультационными фирмами, проектными предложениями. Эта конкуренция способствует росту стандартов качества среды проживания, распространения позитивных образцов преодоления проблем.

О. Г. Севан и ее аспират А. М. Табаков, анализируя детальные социально-экономические показатели, подробно разбирают ситуации взаимоотношения музея, поселения, предпринимателей, опираясь в каждом случае на различные заинтересованные стороны. Такая работа весьма трудоемка (по времени, затратам), требует высокой квалификации, однако без нее невозможно устранить конфликт интересов, возникающий, например, между музеем и турбазой, музеем и стрельбищем, местными жителями и музеем. При этом чрезвычайно важно, что исторические территории предъявляют особые требования к муниципальному образованию и компетенции глав администрации, директоров предприятий-партнеров. Необходимым становится ликбез в области менеджмента наследия, которому и посвящена настоящая книга.

Второй раздел, написанный Б. В. Сазоновым, строится на фундаментальных философских основаниях. В первой главе этого раздела показывается вклад немецких романтиков в обращении к культуре и, прежде всего, народной фольклорной культуры, как «платформы», определяющей «дух места». Чрезвычайно важным является проведенный автором анализ понятия свободы, позволяющий выйти в пространство возможного, без которого не может быть подлинного развития. Исходя из социально-философских построений, автору раздела удалось обосновать ключевую роль музея, как необходимого элемента воспроизводства жизни и культуры, а потому и весьма успешного института, способного возродить местное сообщество в проблемной ситуации. Однако такая способность возникает не у всякого музея, а лишь при переходе от парадигмы музея-храма к парадигме экомузея (музея-заповедника), берущего на себя ответственность за окружающую территорию.

К такому типу музеев относится Ясная Поляна в Тульской области, развивавшая сельскую территорию бывшего уездного городка Крапивны и работа музея Пастилы в Коломне с прилегающим к Кремлю посадом. Анализируя роль культуры в советский период, Б.В. Сазонов отмечает ее роль, как необходимого элемента удержания идеологии и воспроизводства рабочей силы. В этой ситуации ключевым элементом стал рабочий клуб, а затем, в ситуации развития сети учреждений — кинотеатр. При переходе к рынку, такая модель учреждений культуры перестала работать, клубы были приватизированы, кинотеатры закрыты или превращены в торговые центры, библиотеки (особенно ведомственные) — закрываются. Параллельно была развернута коммерческая система развлекательного или оздоровительного досуга (боулинги, аквапарки и до введения игровых зон — казино). Изменились и методы работы с территориями. На смену плановой районной планировке получил развитие маркетинг территорий и брендинг мест, а исследования территорий «ушли» из проектных институтов в инвестиционные компании.

Опираясь на маркетинг мест, авторы выдвинули технологию «точек роста» — направлений развития места, повышающих привлекательность поселения. Изобретение «точек роста» территории, концентрация вокруг них локальных интересов местных стейкхолдеров стало предметом семинаров по развитию регионов и поселений, проведенных в последние годы с различными аудиториями (местное сообщество, библиотекари, музейщики, турфирмы, инвесторы). Вывод, сделанный в конце раздела, о недостаточности проведения учреждениями культуры мероприятий и необходимости вовлечения в культурную деятельность местного сообщества нам представляется чрезвычайно важным, поскольку многие учреждения вслед за сокращением финансирования сокращают зону своего влияния на территорию. Такая с позволения «стратегия» ведет в перспективе к закрытию учреждения культуры.

А. Е. Балобанов, один из авторов третьего раздела монографии, рассматривает институциональную природу местного самоуправления. В наших условиях этот институт крайне ослаблен, но без его возрождения мы не можем надеяться на расцвет страны. Автор вводит трехуровневую модель работы с территорией, когда над самоорганизацией граждан надстраивается уровень муниципального менеджмента, на котором зиждется местная публичная власть. После развернутого лингвистического анализа понятия самоуправления автор переходит к Программе развития поселений, реализованной во Владимирской области в середине 2000-х. Конкретные исследования (Покров, Суздаль) демонстрируют зависимость различных действий по стратегическому планированию друг от друга. Например, покрасив фасады на главной улице Покрова, спровоцировали активность граффитчиков и вынуждены были разработать программы для молодежи. Основной вывод раздела говорит о необходимости повышения социальной связанности поселений, используя для этой цели Советы, группы стратегического планирования, ассоциации.

В четвертом разделе рассматривается новая сила, способная оказать влияние на местное развитие. Это приход, религиозное, в частности православное сообщество. Второй силой, способной возродить историко-культурные комплексы страны являются монастыри. Подробно рассмотрев вопросы православного ренессанса, авторы раздела обошли острые вопросы конфликтов, связанных с передачей собственности, в том числе изъятой у учреждений культуры, которым посвящена специальная глава пятого раздела книги (автор раздела — Андрей Владимирович Иванов). В разделе детально и последовательно рассмотрены юридические и организационные основы того, что называется построенное наследие (архитектурное и градостроительное). Нам представляется особо ценным вывод автора — модель сохранения «сверху вниз» оказалась неэффективной. Требуется большая работа, чтобы развернуть движение «снизу вверх», которое не совсем удачно названо «низовым сохранением». Мне, кажется, более уместен здесь будет другой — ревитализация на основе культуры участия.

И тем не менее, нельзя не согласиться с А.В.Ивановым в том, что сегодня нужна разработка новой стратегии сохранения наследия России, которая учитывала бы объективную необходимость дополнения «сохранения сверху» «сохранением снизу», как бы мы ни называли этот процесс. Автор убедительно доказывает, что одним из основных элементов этой новой стратегии должно стать проявление, активизация и поддержка «горизонтальной» базы процесса сохранения. Это деятельность малого и среднего частного бизнеса, неправительственных и некоммерческих организаций, краеведческой работы, позитивных действий общественных организаций и отдельных граждан, направленных на сохранение наследия, культурной среды городов и поселений, а также системы общественного контроля за градостроительной деятельностью властей.

В заключение следует отметить, что рассматриваемая книга не только содержит большое число примеров анализа конкретных проблем развития отдельных территорий и поселений. Ее авторам удалось обобщить культурологические, философские, управленческие, религиоведческие основания процессов сохранения историко-культурного наследия, сельских территорий и малых городов России. Книга фиксирует критический характер современной ситуации — о наследии можно сказать словами врачей «мы его теряем». Для тех, кто вознамерится посвятить себя благому делу совмещения реставрации и территориального развития, эта книга должна стать настольной.


ПРИМЕЧАНИЕ
 
[1] Социокультурный анализ и развитие территорий в России: проблемы и решения / под ред. О.Г.Севан. М. : Форум, 2012. 464 с.

© Прянишников Н. Е., 2013

Рецензия поступила в редакцию 25 марта 2013 г.

Прянишников Николай Евгеньевич,
руководитель отдела «Зрелищные здания»,
Экспериментальный научно-проектный институт;
преподаватель Московской высшей школы
социально-экономических наук (Москва)

 

Издатель 
Российский
НИИ культурного
и природного
наследия
им. Д.С.Лихачева

Учредитель

Российский
институт
культурологии. 
C 2014 г. – Российский
НИИ культурного
и природного наследия
им. Д.С.Лихачева

Свидетельство
о регистрации
средства массовой
информации
Эл. № ФС77-59205
от 3 сентября 2014 г.
 
Периодичность 

4 номера в год

Издается только
в электронном виде

Регистрация ЭНИ
№ 0421200152





Наш баннер:




Наши партнеры:




сайт издания




 


  
© Российский институт
    культурологии, 2010-2014.
© Российский научно-
    исследовательский институт
    культурного и природного
    наследия им. Д.С.Лихачева,
     2014-2017.

 


Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов.
     The authors’ opinions expressed therein are not necessarily those of the Editor.

При полном или частичном использовании материалов
ссылка на cr-journal.ru обязательна.
     Any use of the website materials shall be accompanied by the web page reference.

Поддержка —
Российский научно-исследовательский институт
культурного и природного наследия им. Д.С.Лихачева. 
     The website is managed by the Russian Scientific Research Institute
     for Cultural and Natural Heritage named after D.Likhachev